一、事件背景：Bitget与VOXEL合约市场的基本盘
作为全球排名前五的加密货币交易所，Bitget自2018年成立以来以衍生品交易为核心业务，用户覆盖150余个国家和地区。
推荐阅读：BGB深陷卖币风波，CEO高调持仓回应，5U的BGB值得抄底吗？
其合约交易板块因支持高杠杆（最高达125倍）和丰富的交易对，长期吸引着量化团队与散户投资者。VOXEL作为Polygon链上RPG游戏Voxie Tactics的代币，市值排名仅723位（CoinMarketCap数据），属于典型的小众低流动性资产。
在事件发生前，VOXEL合约市场已显现异常迹象：4月18-20日，该代币价格连续三日暴涨（累计涨幅超300%），成交量较日常放大几十倍。这种\”妖币\”走势在熊市背景下极具迷惑性——初期上涨被视作庄家诱多，不少散户纷纷去做空，但由于现货带动合约上涨，最终引发市场逼空，导致价格不断拉升，数据显示Voxel交易对已从3天前的0.02美金涨至最高0.14美金。
二、事件爆发：30分钟百亿级交易量的技术灾难
2025年4月20日16:00-16:30（UTC+8），Bitget平台VOXEL/USDT合约交易对突发剧烈异动。做市商机器人出现致命漏洞，在0.0135-0.0148美元极窄价格区间内反复撮合成交。用户发现挂单后几乎瞬间触发止盈，形成\”零成本套利\”闭环：投入100USDT本金，通过高频买卖可在单次操作中获利10%，重复操作后资金呈指数级增长。
Bitget数据显示，30分钟内该合约交易量飙升至127亿美元，远超同期比特币全网合约交易额。部分用户晒出账户截图显示，通过漏洞套利获利超40万美元，甚至有\”百U本金斩获六位数收益\”的极端案例。
异常交易直接冲击平台币BGB价格，短时间内暴跌5%，市场恐慌情绪蔓延。
三、平台应对：从紧急风控到争议性善后
加密社区炸开了锅，Bitget交易所的VOXEL合约交易异常事件成为热议焦点。许多人好奇：究竟哪些人在这次漏洞中撸到了大钱？ 据社群爆料，部分用户仅用不到100美元的本金，通过高频套利在短时间内获利数十万美元，甚至有人晒出六位数收益的截图。然而，随着Bitget宣布回滚交易并冻结相关账户，这些\”意外之财\”可能化为泡影。
更戏剧性的是，就在几周前，Bitget CEO Grace还公开批评Hyperliquid在Jelly代币事件中的处理方式\”不成熟\”，如今自家平台却陷入类似风波，甚至更严重。这一回旋镖打得又快又狠，让不少用户调侃：\”当初说别人不专业，现在轮到自己翻车了？\”
第一阶段：技术止损（事发后1小时内）
Bitget迅速启动三级应急响应：
- 暂停VOXEL-Polygon链提现通道，防止资产外流
- 冻结异常账户交易功能，对涉事钱包实施混合托管池隔离
- 通过官方账号发布初步声明，承诺24小时内公布处理方案。
第二阶段：定性定责（事发后5小时）
当晚21:38，Bitget发布正式公告，将事件定性为\”市场操纵\”：
- 回滚4月20日16:00-16:30期间所有VOXEL合约交易
- 对亏损用户启动USDT/BGB空投补偿计划
- 封禁438个涉嫌操纵的账户，追回已提现资金23万美元。
该决策引发两极争议：
支持方认为，做市商漏洞属于不可抗力，回滚符合《用户协议》第12.7条\”异常交易处置权\”；
反对方援引此前Bitget批评Hyperliquid处理JELLY事件\”不专业\”的言论，指责其采用双重标准——既未承认技术责任，又剥夺用户合法套利成果。
四、技术溯源：做市机器人算法漏洞全解析
根据独立开发者社区逆向分析，事故根源在于Bitget第三代做市系统AMM-Pro的三重缺陷：
价格锚定机制失效
机器人错误调用历史K线数据（2024年9月VOXEL长期横盘区间），将0.0135-0.0148美元误判为合理波动范围，未关联现货市场价格传感器。
流动性深度模拟失真
为提升小币种交易体验，系统虚拟化挂单深度。当真实买单涌入时，机器人误以为存在对手盘，持续以预设价差成交，形成\”自买自卖\”的死循环。
风控响应延迟
异常检测模块基于5分钟K线监测，未能识别毫秒级高频交易。直至总成交量突破百亿阀值，人工风控团队才介入干预。
此次事件暴露中心化交易所的深层矛盾：为争夺市场份额过度优化小币种流动性，却在底层架构上妥协安全冗余。正如加密安全审计机构SlowMist所言：\”交易所正在用Web2的集中式架构，承载Web3的金融创新实验。\”
五、行业震荡：从信任危机到监管警示
用户信任度断崖下跌
某知名KOL预测，本次事件或将导致Bitget周活用户下降10%，合约持仓量减少10%。社群流传的\”提现封禁清单\”涉及多个千万级账户，可能加剧机构客户流失。
更严峻的是，平台币BGB的staking年化利率从12%骤降至5%，反映出市场对其偿付能力的质疑。
交易所既是裁判员（制定规则）又是运动员（运营做市系统），当出现技术故障时，其\”最终解释权\”往往优先保障自身利益。本次回滚决策虽符合法律文本，但违背代码即法律的加密精神。
结语：加密世界的信任经济学
VOXEL事件绝非孤立的技术故障，而是暴露了中心化交易所的权力悖论——它们试图用算法取代人性，却最终被人性的算法反噬。当Bitget谢家印在X平台写下\”穿越风浪就是奔赴星辰大海\”时，用户更关心的或许是：谁在驾驶这艘船？船上的救生艇又在哪里？
这场价值数千万美元的漏洞，终将以代码更新写入交易所发展史。但其真正遗产，在于促使行业重新审视那个永恒命题：在效率与安全的天平上，加密金融究竟愿意为信任支付多少成本？